前几天就看到这个新闻，没想到现在还是热度不断。一个让不让座，竟然能让人讨论至“权利边界”与“基本公序”。先明确，我绝对赞成小姑娘一方，无座你可以看空座去座，而这个座位不是空座。其实这个问题，和前几年一条新闻很类似。我们国人在西班牙买了别墅，因为没有去住，被吉普赛人撬锁住进去了，然后就变成吉普赛人的家。我觉得，高铁是有公共属性，但是也需要购票啊。只要购票，购票人就和高铁形成了合同关系，除非执法部门在相关法律的约定内按照法律要求进行处置，铁路部门都无权要求无座乘客坐在这个座位上。只有那些不用购票，按照身份证直接成行的行为，才可以说，人权大于物权。比如在撤侨的航班上，你用零食占座，就不对了。如果以铁路的公共属性就能让铁路部门剥夺乘客和高铁已经形成的合同关系，甚至自然人通过道德绑架，直接取得座位的使用权。那么是不是以后你的房子不住，一些租房的人可以进入你的家中，自动获得房屋的使用权呢？这部乱套了嘛。有法可依，有法必依，这是法治社会的底线。如果一个富豪将一节车厢全包，而不去座，那铁路部门应该按照客流量，加开临时车次。而不是鼓励无座乘客抢没人的座位，哪怕这个座位的所有者已经将作为使用权让给通行人员。最后说无座，为什么买无座，因为你希望坐这个车次，而座位全卖掉。铁路部门为照顾一些急需乘坐该车次的乘客出台的补救办法。如果无座乘客和有座乘客有一样的权利，那是不是对提前买票的有座乘客不公平呢？是不是以后将无座票全部取消，没有争议了，大家就开心了？